智通财经APP获悉，中指研究院发布2024中国物业服务上市公司ESG测评研究报告。物业服务上市公司ESG信息披露率稳步提升，企业对ESG相关工作开展也越来越重视。截至12月15日，物业服务上市公司ESG报告披露率整体达到95.65%，较上年同期提升3.23个百分点。
鉴于港交所的强制性披露要求，63家港股上市物业企业，除佳源服务因停牌无披露外，其余62物业企业都有ESG信息相关披露，包括今年上市企业泓盈城市服务和经发物业，其在招股说明书中披露了ESG信息;A股6家上市企业中，4家发布了ESG报告，较上年增加2家。
（一）整体披露率达到95.65%，部分企业采纳双标准披露
从披露形式看，51家上市公司以单独的ESG报告形式发布，较上年增加4家，占比为73.91%，同比提升2.7个百分点，表明企业对于ESG信息披露的重视程度也在提高;13家企业在年报中以特定章节发布;泓盈城市服务、经发物业于今年5月、7月上市，招股书中依据港交所相关规定进行了ESG信息披露。
报告的可读性与详细程度进一步提升。深化对ESG的理解，样本企业建立全面的ESG战略，确保其与主营业务的协同以支持企业的长期可持续发展和价值提升。与2022年相比，2023年样本企业披露的ESG报告越发详细，内容更加全面具体，企业能够按照相关指引规定，逐条披露，具体表现在ESG报告页数上，80页以上的报告数量明显增多，说明企业对于ESG重视程度在增加，对自身要求也越来越高。
多数物业服务企业在港交所上市，虽然港交所没有强制规定ESG报告编写所采取的语言形式，但面对全球投资者，2023年样本企业中有20家上市公司采用了中英文编写，较上年增加1家，采用单语种(中文)的上市公司为43家，较上年增加3家。
(二)样本企业及格率超八成，表现卓越者仍为少数
整体来讲，样本企业ESG表现稳步提升。2023年63家样本企业ESG得分均值为67.16分，较去年提升0.87分，52家企业得分超过60分，及格率达到82.54%，较去年提升4.57%;样本企业ESG得分中位数为69，较去年提升2分，重心持续上移，整体表现越来越好;上四分位数为72，较上年提升0.5分，下四分位数为62，较上年上升1分。
样本企业整体得分趋于集中且向好，但谋求卓越表现并非易事。2023年样本企业中过半数企业得分集中于70-80分之间，表明物业服务企业在社会责任、环境保护及公司治理方面的整体进步与做出的积极努力，通过提升服务品质、强化社区参与、优化资源利用及完善公司治理等措施，致力于提升自身ESG表现。然而，尽管整体表现持续向好，但是想要谋求可持续发展的卓越表现并非易事，2023年，样本企业中仅3家ESG总得分超过80分，与上年持平。
从改善程度看，2023年，三个一级指标中，环境(E)指标平均得分16.11分，较上年提升约1分，表现突出。主要原因在于：第一，物业企业积极申请包括环境管理体系认证在内的相关资质和证明，以寻求环境实践的持续改进，同时这也有助于进一步提升企业竞争能力和形象，扩大市场份额;第二，物业服务企业在识别及应对气候相关风险和机遇方面更为重视，在指标和目标设定方面更为科学合理;第三，通过引入能源管理系统、实施垃圾分类与回收、倡导绿色出行，通过智慧化建设，物业企业实现了对能源消耗的有效监控和管理，促进了节能减排和环境保护。社会(S)指标平均得分27.65分，公司治理(G)指标平均得分23.4分，较上年分别下降0.18分和上涨0.03分，基本保持稳定。
从三个一级指标的得分率(均值/指标分，反映样本企业整体在该项指标上的表现)看，E指标得分率为0.58，较上年提升0.04，但仍旧是三个指标中表现最差的，表明虽然物业服务企业在过去一年环境方面实践有所改善，但仍然是未来重点努力方向。G指标得分率为0.78，S指标得分率为0.66，表现稳定。
从三个一级指标得分的标准差看，环境指标得分、治理指标得分离散程度在降低，2023年分别为3.88和2.24，较上年下降0.23和1.14，说明物业服务企业环境总得分及治理总得分在向平均水平靠拢，尤其是在ESG管治方面，各物业企业得分较高且表现相当;而社会指标得分离散程度在提升，2023年为4.18，较上年提升0.31，说明各物业服务企业社会指标总得分分化加大。
(三)公司管治表现突出且差异小，环境维度全面改善但分化显著
2023年，12个二级指标得分率高低排序，公司治理(G)二级指标多分布于中前部，社会(S)方面的多数集中在中间位置，相比之下，环境(E)方面的则普遍排名比较靠后，整体排序与前两年相比，未发生显著变化。说明物业服务企业在ESG实践中：第一，高层重视，能够清晰地将ESG目标与企业战略相结合，建立跨部门协作机制，联动各利益相关方共同推动ESG策略实施。第二，物业服务企业能够聚焦客户需求，提升服务品质，注重员工福祉和畅通晋升通道以及积极参与社区公益，强化其负责任的企业公民形象，因而社会(S)方面整体表现良好。第三，受限于成本考量等因素制约，物业服务企业在环境(E)方面的表现相对落后。这主要体现在对绿色技术和绿色建筑的投资不足，尚未构建高效的能源管理系统，以及缺乏必要的排放物监测机制。此外，基层物业服务人员对于ESG理念的认知和理解不到位，这些因素共同影响了企业在环境(E)方面的评分。
2023年，从变异系数(标准差/均值，反映指标得分的离散程度)看，所有二级指标变异系数均值为0.2556，较上年降低0.038，连续两年走低，说明物业企业二级指标得分差距进一步缩小，分化程度降低。
所有二级指标变异系数高低排列，整体情况与得分率呈现显著差异。具体而言，环境(E)指标大多分布于中前部，表明物业企业环境方面得分差距明显，也是拉开企业间ESG整体表现的关键所在。相比之下，公司治理(G)指标排名较为靠后，这反映出企业在公司治理方面的表现相对接近，分化不大，难以在该领域拉开差距。而社会(S)指标多居于中间位置，说明物业企业在社会责任方面的表现相对均衡，但仍有提升空间。
环境(E)指标全面改善，“能源管理”得分率涨幅第一。2023年，4个环境(E)方面的指标得分率全部上涨，占所有上涨指标的44%(12个二级指标中9个得分率上涨)。其中，“能源管理”、“环境管理体系”、“排放物管理”和“气候变化管理”，分别涨0.0652、0.0452、0.0337和0.0086，分列涨幅榜第1、3、4和7位。主要原因在于：一方面，物业企业环境方面表现过往基数低，存在较大的提升空间;另一方面，物业企业通过加强内部培训，深化员工对可持续发展的认知;实施节能减排，不断优化资源利用效率，同时对于监管机构要求披露的数据，收集的范围更为准确，计算更为精确，展示出了企业在环保方面取得的积极成效。如：中海物业为确保数据和数据的真实性、完整性，对在管逾千个项目收集并分析了其数据及证明文件，进行了首次碳排查工作，并编制发表了相关报告，为后续“双碳”工作开展奠定坚实基础。此外，公司开展可持续发展相关培训，提升员工对于ESG的认知。
社会(S)指标内部分化，“产品与服务”连续两年增长。“产品与服务”得分率为0.7222，位列所有二级指标第五位，与上一年相比涨0.0459，涨幅排名第二，且连续两年保持增长，彰显物业企业回归服务本质的决心。物业企业在服务合法合规、积极取得品质认证、逐渐完善质量监督管理体系的基础之上，一方面，通过优化服务流程、强化服务质量，精准对接业主需求，无论是日常清洁、安全巡逻，还是社区活动策划，都更加注重业主体验，赢得客户满意;另一方面，高效处理投诉，及时响应客户诉求与建议，迅速行动，确保问题第一时间得到妥善解决，树立了企业形象与口碑。
社会(S)方面得分率上涨的指标还有“社会贡献”，彰显了其在扶贫与乡村振兴、慈善捐赠、参与社区治理及社会投入等多方面的积极努力与显著成就，这不仅体现了企业对社会责任的深刻认识和践行，也为企业赢得了社会声誉，促进了社会的和谐稳定和可持续发展。
“员工发展与关怀”及“供应链管理”两个社会(S)的二级指标得分率出现下滑，分别下降0.0305和0.0234。“员工发展与关怀”表现下滑原因来自多个方面，其中，人身安全得不到保障最为显著。2023年，样本企业中16家企业出现因公死亡现象，较上年增加5家，因公死亡人数37人，较上年增加14人。“供应链管理”方面，虽大多数物业企业都建立了供应商管理制度，涵盖供应商筛选、纳入、退出等关键环节，但在供应商可持续发展认证及现场审计等更深层次的管理实践上，仍表现不足，存在明显短板。原因包括认知局限与重视程度不足、资源与专业能力欠缺、标准与体系的无法统一以及合作意愿与配合度问题。
管治(G)方面持续优化，“内部管理合规”面临挑战。在公司管治(G)领域，2023年，“ESG治理”得分率为0.9436，相比上年涨0.0058。该指标得分率连续三年位居所有二级指标中第一位。物业服务企业通过建立以董事会为核心的ESG管治架构，确保了高层管理者在可持续发展方面发挥关键引领作用，促进了企业战略与ESG目标的有效融合。同时企业加强与各利益相关方沟通与协作，包括发布定期报告、开展社区互动以及利用数字化平台进行信息传递，确保在关键议题利益相关者都有参与，共同促进了“ESG治理”得分率的提高。
“商业道德”与“股权结构”两指标得分率分别为0.7635和0.5730，相较于上年，分别涨0.0194和0.0272。“商业道德”得分率的提升，主要得益于物业企业依法合规经营、加强税务管理、完善风险管理、强化内部审计监督、打造廉洁文化以及加强知识产权保护。此外，企业通过实施“零容忍”政策对抗贪腐，建立全面的反贪污机制，包括设立安全的举报渠道，确保各利益相关方能够匿名举报不当行为，以及开展系统性的反贪污培训，提升全员的道德意识和法律遵从性。“股权结构”得分率上涨体现了物业企业治理结构的显著优化，这包括了权力平衡的改善(与地产关联方关系的优化)、决策效率的提升(压缩组织架构等)、股东权益的保护(提高分红率等)、高管的更迭以及财务结构的优化调整。
“内部管理合规”得分率为0.7354，在所有二级指标中排名第四，与上一年相比，下降了0.0584，成为下降幅度最大的二级指标。下滑原因主要包括：信息防护技术措施存在短板、员工对于信息安全的认知不足、应对突发事件的能力欠缺，以及合规性监管和审计工作不到位。