侯文斌：2%的通胀目标真的合适吗？

美联储无法实现其通胀目标，使得一些分析师认为要不要修改通胀目标。在现代全球经济中，2%的通胀目标真的合适吗？央行是否应该修改这一目标？这些举措将如何影响黄金市场？

​美联储(以及其他主要央行)以2%的通胀率为目标。这似乎很奇怪，因为这样的水平意味着通胀和通缩都不存在。在通胀目标为零的情况下，误差幅度将非常有限。但各国央行多年来一直没有实现它们的目标，央行应该改变目标通胀吗？

提高通胀目标将推动0利率问题的解决，并增加央行的行动空间。但是，如果央行不能产生仅仅2%的价格上涨，那么央行将如何实现4%的通胀呢？

那么，央行是否应该降低2%的通胀目标呢?这是一个诱人的愿景，因为较低的通胀目标意味着更快的进入货币政策正常化的轨道。但这也有一些问题。首先，较低的通胀目标会降低利率，即投资者要求的通胀溢价较低，这样限制了央行采取行动的空间，进一步加剧了0利率问题。

此外，为特别需求而修改目标通胀可能会降低央行的信誉和整个金融部门的信心，因为利率太低会阻碍金融中介业务的发展，比如银行更佳不愿意放贷。这可能会刺激一些对黄金的避险需求，但降低通胀目标实际上可能会增强投资者对央行的信心，因为他们更容易实现更低的目标，伤害黄金多头。而较低的通胀率对应于较高的实际利率，这可能对黄金市场不利。

因此，我认为改变通胀目标水平是不现实的。这并不意味着我们支持当前各国央行的目标，即把他们的国家通胀率提高到2%左右，即使目前的低通胀并没有从负面需求冲击中得到解决，也不会冒螺旋式紧缩的风险。如果说有什么不同的话，那就是供应方面的因素，比如能源价格的变化，或全球价值链，以及由于债务负担和经济的高度不确定性而导致的货币流通速度的下降。但中央银行认为，有良好的理论和经验的条件下，他们应该把通胀率目标定在不高不低的2%左右。

我们认为，美联储采取一种更基于规则的方法实际上是更有可能的，特别是考虑到泰勒被提名为美联储理事会主席的可能性很高。他反对赋予政策制定者广泛的自由裁量权，认为货币政策制定者应该遵守明确的规则。在这里，我想指出的是，基于规则的政策制定将提高中央银行的透明度和可预测性。不用说，对避险资产(如黄金)来说，较低的不确定性将是负面的。

此外，引入一种基于规则的方法将会增加经济的稳定性。在过去，自由支配的美联储将利率维持在过低的水平太长时间，导致资产泡沫。还记得2008年爆发的金融危机，让整个世界陷入大衰退吗?如果央行在21世纪头十年遵循泰勒规则，利率将会更高，这将阻止或至少限制导致住房危机的非理性繁荣。

更强硬的央行、更高的利率导致的金融失控将会从根本上否定黄金，因为只有在超低利率和金融危机期间，黄金才会发光。